von Myroslav Marynovych

Zuallererst eine Erinnerung. In den frühen 1980er Jahren waren christliche Märsche für den Frieden in Westeuropa sehr beliebt. Was könnte für Christen logischer sein als der Kampf für den Frieden? Doch diese Märsche hatten einen bösen Anstifter: die Sowjetunion, die nicht in der Lage war, wirtschaftlich mit dem Wettrüsten Schritt zu halten, und die eine Atempause und Entspannung anstrebte.

Viele europäische Christen zogen es vor, das dahinter stehende Kalkül nicht zu sehen: Für sie war der Kreml ein Verfechter des Friedens und somit ein Verbündeter der christlichen Friedensarbeit. Die paradoxe Situation zwang eine Gruppe politischer Gefangener des Gulags (darunter auch den Autor dieser Zeilen), die in Einzelhaft gesteckt worden waren, nur weil sie am Ostermorgen gebetet hatten, sich an Papst Johannes Paul II. zu wenden, um ein Wort der Warnung vor einem blinden Pazifismus zu erhalten:

„Eure Heiligkeit, es ist schwierig für diejenigen, die auf verschiedene Weise gegen das apokalyptische Böse in seiner Hochburg angetreten sind, die Bedeutung der christlichen Demut zu verstehen. Wir können und wollen dem Kaiser nicht geben, was von Rechts wegen Gott gehört. Die meisten von uns sehen den Sinn ihres Lebens darin, der Welt die wahre Natur der klappernden sowjetischen „Taube“ zu offenbaren, die die atomare Keule schwingt. Ist den Teilnehmern an den Ostermärschen im Westen, die so aktiv von der kommunistischen Propaganda unterstützt werden, bewusst, dass in jenen Apriltagen in den sowjetischen Konzentrationslagern Gefangene, die den Heiligen Geist suchten, von denselben kommunistischen Behörden in Einzelhaft gehalten wurden? Wir bitten Sie, Eure Heiligkeit, sie darüber zu informieren.“

Seitdem sind vierzig Jahre vergangen, und das politische Szenario hat sich verändert, aber die Umstände haben viele friedliebende Europäer auf ihre alten Positionen zurückgebracht. Ihre Philanthropie und ihr Wunsch nach Frieden um jeden Preis bergen eine Gefahr, denn ein gerechter Frieden wird nicht um den Preis der Verleugnung der Wahrheit, um den Preis einer ethischen Niederlage erreicht. Denn hinter den Kulissen einer aufrichtigen, wenn auch oft naiven Friedensförderung ist wie in der Vergangenheit der Kreml wieder sichtbar, der sich nun als kluger Verfechter eines „Friedens ohne Vorbedingungen“ ausgibt, ohne seine unveränderten völkermörderischen Absichten auch nur wirklich zu verbergen.

Diese Pazifisten nehmen ein wichtiges Paradoxon nicht zur Kenntnis: Das ukrainische Volk, das am meisten unter dem Krieg leidet und den Frieden am dringendsten braucht, lehnt aus irgendeinem Grund einstimmig einen Kompromiss mit Russland ab, der den Verlust von Gebieten und die Einschränkung seiner Souveränität bedeuten würde.

Worin besteht also der Fehler dieses europäischen Pazifismus?

Mir ist klar, dass eine politische Antwort nicht viel Sinn machen wird: Sie wurde mehr als einmal wiederholt, aber sie wird auch weiterhin nicht überzeugen. Wir sollten also nach anderen Argumenten suchen. Der Pazifismus stützt sich zumindest formal auf christliche Argumente. Ist das immer richtig? Was haben die Christen, insbesondere die ukrainischen Christen, dazu zu sagen?

 Der evangelische Imperativ, Frieden zu schaffen

Ist es wirklich unbestreitbar, dass Jesus in seiner Bergpredigt einen unmissverständlichen Imperativ formuliert hat: „Selig sind, die Frieden stiften, denn sie werden Gottes Kinder heißen“ (Mt 5,9)? Es scheint, dass wir daraus schließen sollten, dass der Friede über allem anderen steht. Aber tragen alle Aktionen für den Frieden dazu bei, den Frieden Gottes zu schaffen?

Lassen wir einen ehemaligen Hierarchen der ukrainischen Kirche zu Wort kommen, der zwei Weltkriege überlebt hat, nämlich den Metropoliten von Galizien Andrej Šeptyc’kyj (1865-1944):

„Jeder sollte verstehen, dass ein Frieden, der die Bedürfnisse des Volkes nicht berücksichtigt und in dem sich das Volk beleidigt fühlt, was es ja auch ist, überhaupt kein Frieden wäre, sondern die Ursache für neue und schlimmere Komplikationen und gegenseitigen Hass, der zu neuen Kriegen führen würde“ (1).

Auch zeitgenössische ukrainische Theologen und Denker geben den christlichen Pazifisten eine überzeugende Antwort:

„Der Friede ist eine Folge der Ordnung Gottes… Der Friede ist nicht die Abwesenheit von Krieg, sondern ein positiver Begriff mit eigenem Inhalt… Der Friede Gottes ist nicht mit dem Bösen vereinbar! Man kann nicht die Sünde dulden und vom Frieden Gottes sprechen. Der Friede Gottes ist immer die Frucht des Verzichts auf das Böse und der Vereinigung mit Gott. Zu dieser klaren Entscheidung ruft uns Jesus mit den Worten über die Spaltung auf (Lk 12,51). Entweder stehen wir auf der Seite Gottes oder wir haben uns für die Seite des Bösen entschieden“ (2).

„Die Herrscher, die der Finsternis angehören, schaffen eine Welt voller Bosheit, Falschheit und Ungerechtigkeit. In einer solchen Welt kann es keinen wahren Frieden geben, und Versuche, diese Herrscher zu besänftigen, werden nicht die gewünschten Ergebnisse bringen… Deshalb müssen die Christen einen Frieden predigen, der auf Wahrheit und Gerechtigkeit beruht: ‚Das ist es, was ihr tun sollt: Redet einander die Wahrheit, urteilt in euren Toren, die wahrhaftig sind, und stiftet Frieden‘ (Sach 8,16) (3).“

Deshalb duldete Jesus die Sünde, die im Sanhedrin seiner Zeit lauerte, nicht und prangerte sie öffentlich an, obwohl er wusste, dass diese Anprangerung ihm nichts Gutes bringen würde. Er lehnte den Dialog mit dem Sanhedrin nicht ab, bestand aber darauf, dass dieser Dialog in der Wahrheit geführt werden sollte. Daher rührt auch seine eindeutig nicht-pazifistische Haltung: „Glaubt nicht, dass ich gekommen bin, um Frieden auf Erden zu bringen. Ich bin nicht gekommen, Frieden auf die Erde zu bringen, sondern das Schwert“ (Mt 10,34).

Weder die Demokratien der Welt noch die Kirche können einen Frieden gutheißen, der die Aggression zu einem wirksamen Mittel macht, um sich die Territorien anderer anzueignen. Nur ein gerechter Friede ist ein dauerhafter Friede. Wie Roberta Metsola, Präsidentin des Europäischen Parlaments, sagte: „Frieden ohne Freiheit und Frieden ohne Gerechtigkeit ist kein Frieden“.

Eine evangelische Entscheidung zugunsten von Werten

Je mehr Kriegsverbrechen Russland in der Ukraine begeht, desto mehr Gewicht bekommen ethische Argumente bei der Bewertung der Ereignisse. Deshalb müssen die Demokratien der Welt das berühmte Dilemma „Sicherheit versus Werte“ richtig lösen.

Ich bin mir bewusst, dass dieses Dilemma nicht einfach zu lösen ist, aber es ist unmöglich, nicht anzuerkennen, dass die Welt mindestens acht Jahre damit verschwendet hat, den Aggressor zu beschwichtigen. Dieser scheinbare Pazifismus birgt eine gefährliche Falle: Das Ignorieren von Werten führt zu derartigen Verletzungen im Leben der Welt, dass genau das in Gefahr gerät, was geschützt werden soll, nämlich die Sicherheit. Und das wird uns immer wieder bestätigt: Heute sind wir dem dritten Weltkrieg näher als 2014.

Je mehr Politiker die Werte ignorieren, indem sie dem Aggressor ungerechte Zugeständnisse machen, desto arroganter wird dies und desto unsicherer werden wir. Und es war Jesus selbst, der uns davor gewarnt hat: „Wer sein Leben retten will, wird es verlieren; wer es aber verliert, wird es erhalten“ (Lk 17,33). Deshalb hat er seine Werte nicht geopfert, nicht einmal um den Preis seines eigenen Lebens.

Daraus schließe ich, dass wir kein wirksames Sicherheitssystem – d.h. einen gerechten Frieden – aufbauen können, indem wir die Werte verzerren oder ignorieren.

Eine evangelische Warnung vor Ethnizismus

In Zeiten des Krieges werden Menschen, die von seinen Tragödien entsetzt sind, instinktiv zu Pazifisten. Vor dem Hintergrund dieses spontanen Pazifismus kann die Ukraine, wie ich bereits erwähnt habe, als „Kriegspartei“ erscheinen. Als ob man sagen wollte: Könnt ihr nicht damit aufhören und einen Teil eures Territoriums an Russland abtreten, damit dieses endlose Blutvergießen aufhört? Nun, mit bitterer Ironie möchte ich daran erinnern, dass sogar unser Präsident Volodymyr Zelensky anfangs ein solcher Pazifist war. Er war es, der seine Präsidentschaft mit dem zweideutigen Satz einleitete: „Um den Krieg zu beenden, müssen wir aufhören zu schießen.“ Doch am 24. Februar 2022, dem Tag des massiven russischen Angriffs, zog er sein berühmtes grünes Militär-T-Shirt an, weil er begriff, dass Putin ihm keine andere Wahl gelassen hatte: Der Kreml will die Ukraine als Staat und das Ukrainische als Identität zerstören.

Doch es scheint, dass christliche Pazifisten gerade gegen dieses Verständnis konzeptionelle Vorbehalte haben. Für sie riecht dieses Verständnis nach Nationalismus und führt daher zu Feindseligkeit. Außerdem sind in ihrer Vorstellung die Grenzen des Staates und der nationalen Identität wandelbar und daher austauschbar.

Wieder einmal finden wir in der Heiligen Schrift einen scheinbar eindeutigen Imperativ: „Da ist weder Jude noch Grieche, da ist weder Sklave noch Freier, da ist weder Mann noch Frau; denn ihr seid allesamt einer in Christus Jesus“ (Gal 3,28). Es ist kein Geheimnis, dass die Ostkirche in der Geschichte oft durch übermäßigen Ethnizismus gesündigt hat. Und sie sündigt auch heute noch darin. Warum also sollten sich unsere Pazifisten nicht offiziell gegen den Ethnizismus der Lehre von der „russischen Welt“ wenden, die von der russischen Kirche übernommen wurde und die nicht nur eine übertriebene Lehre ist, sondern sogar kriminell geworden ist, da sie den Einsatz von Waffen heiligt, um alle Russischsprachigen gewaltsam in einem einzigen Staat zu vereinen? Gibt es nicht vielleicht eine direkte Analogie zur verbrecherischen Nazi-Doktrin?

Aber nein: Die europäischen Pazifisten sehen nicht die Häresie der offiziellen Doktrin der russisch-orthodoxen Kirche. Sie sehen auch nicht die Gerissenheit des Kremls, der die Warnung von Clausewitz vergisst: „Der Invasor ist immer friedfertig. Er will so ‚friedlich‘ wie möglich erobern.“ Stattdessen betrachten sie mit Misstrauen das offensichtliche Opfer dieses Krieges, das seine nationale Identität und seinen souveränen Staat schützen will.

Hat sich Jesus vielleicht immer geweigert, die Nationalität zu betonen? Nein. Er selbst sagte: „Ich bin nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt“ (Mt 15,24). Das Schlüsselwort hier ist jedoch nicht „nur“, sondern „verloren“. In der Tat: „Was meint ihr denn? Wenn ein Mensch hundert Schafe hat und eins von ihnen hat sich verirrt, lässt er dann nicht die neunundneunzig auf den Hügeln zurück und geht hin, um das eine zu suchen, das sich verirrt hat?“ (Mt 18,12).

Es ist also gerade die Todesgefahr, die dem Opfer droht, die den Christen das moralische Recht gibt, eine „Entscheidung zugunsten des Opfers“ zu treffen. Und die Beispiele sind zahllos. Schon in der Neuzeit flog John F. Kennedy, geleitet von dieser Logik, ins belagerte West-Berlin und erklärte: „Ich bin ein Berliner!“ Warum also kann die Führung der Gemeinschaft Sant’Egidio heute nicht nach Kiew kommen und in Solidarität erklären: „Ich bin ein Ukrainer!“?

Aber hier lauert ein weiteres Hindernis für das Verständnis dieses Konflikts. Es ist oberflächlich zu sagen, dass die Ukrainer keinen Frieden wollen, weil sie Nationalisten sind. Die Ukrainer, auch die russischsprachigen, kämpfen nicht nur für ihre territoriale Integrität, sondern für menschliche Werte, gegen den Autoritarismus und die Aufzwingung einer ganzen Lebensweise, die wir uns seit dem Ende der Sowjetära erkämpft haben, einen Krieg für das Recht, frei zu sein. All dies als „Nationalismus“ zu bezeichnen, ist nur ein Spiel derjenigen, die ein imperiales und totalitäres System wieder aufbauen wollen. Um die Lebendigkeit und Offenheit der Debatte innerhalb der ukrainischen Zivilgesellschaft und den Versuch zu verstehen, die Tragödie des Krieges in eine Chance für einen neuen gesellschaftlichen Konsens zu verwandeln, der die Grundlagen einer echten Demokratie stärkt, empfehle ich dringend die Lektüre von „Eine neue Geburt für die Ukraine: A Constitutionalist Manifesto“.

Der moralische Charakter des Krieges

Ich war nicht der erste, der auf ein anderes wichtiges Problem hingewiesen hat, nämlich das Problem der Symmetrie in der Darstellung des russisch-ukrainischen Krieges. Die Regeln der „politischen Korrektheit“ verleiten viele Europäer dazu, beide Seiten als politisch und moralisch gleichwertig zu behandeln, wobei sie die tatsächlichen Umstände ignorieren und sich damit selbst zu einer ethischen Niederlage verdammen. Diese Niederlage ist durch die Tatsache vorprogrammiert, dass sich der russisch-ukrainische Krieg grundlegend von dem militärischen Konflikt in Mosambik unterscheidet, wo die Gemeinschaft Sant’Egidio seinerzeit eine wichtige „friedenserhaltende“ Funktion ausübte. Der gegenwärtige Krieg in Osteuropa ist in der Tat ein Nullsummen-Identitätskonflikt, der nicht nach dem Prinzip der Gleichheit gelöst werden kann. Es ist unmöglich, den Wunsch der Ukrainer, ihre Freiheit und staatliche Unabhängigkeit zu bewahren, mit dem Wunsch Russlands, den Ukrainern ihren Staat zu nehmen und sein Imperium wiederzubeleben, in Einklang zu bringen. In dieser Situation ist es unmöglich, neutral zu bleiben. Stattdessen muss man sich für die Werte entscheiden: „Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon“ (Mt 6,24).

Kurzum, es scheint, dass die Worte von Bischof Desmond Tutu vergessen wurden: „Wenn man sich in Situationen der Ungerechtigkeit neutral verhält, hat man sich auf die Seite des Unterdrückers gestellt.“

****************

(1) Metropolit Andrej Šeptyc’kyj, „Dokumente und Materialien 1899-1944“, Lviv, ARTOS Verlag, Bd. 3. „Hirtenbriefe 1939-1944“, 2010, S. 290.

(2) Pater Yurii Ščurko. „25. Woche nach Pfingsten. Mittwoch. Wahrer Friede (Lukas 12,48-59)“.

(3) „Sehnsucht nach der Wahrheit, die uns frei macht“.